Kabul: 04 juni 2009 18:12 (Nederlandse tijd, hoewel deze site in Afghanistan gehost wordt)

Yvonne van Hertum dient een valse aanklacht tegen een valse aanklachtlegt over een valse aanklacht, die vals was aangeklaagd !

Vodde, je maakt ons gelukkig weer eens aan het lachen, met al die valse aanklachten van jou over valse aanklachten van L. vd Z. over die valse beschuldigingen van jou ! Kijk je even mee ?

13mei:
———————————————————————————————————————————-

Laat één ding duidelijk zijn, dat L v.d Z door Yvonne nooit voor pedofiel is uitgemaakt zoals sommige tegenstanders zo fanatiek roepen. Het enige wat zij hem heeft verweten, en wat ook te horen in het telefoongesprek is, dat hij graag een erotische chat met een minderjarige wilde hebben. Dit gebeurde op chatten.nl. en niet op een 18+ chat. Ook ontvingen wij net per telefoon dat de advocaat van Yvon vanmorgen voor haar in cassatie is gegaan. Maar het gaat nog verder, de rollen worden nu even omgedraaid,

want uit verslagen van de rechtbank is gebleken dat de eiser valse aangifte heeft gedaan, en wat veel belangrijker is, een valse verklaring heeft afgelegd op papier aan de rechter. —>KLIK HIER en lees vooral 3.4
————————————————————————————————————————————-
25 mei:

—————————————————————————————————————————————
Vanmiddag om 1400 uur is mw. Dieters met alle chats en de bewuste brief (die onze vriend Ar de Nar zo graag in bezit wil hebben) naar het politiebureau gegaan, alwaar zij een afspraak had, om aangifte te doen van een valse aangifte, en van valse informatie verstrekken tegen de rechter. Ook de email van vriend Ar de Nar is een onderdeel van de bewijslast. Mw. Dieters vertelde direct nadat zij weer buiten stond via de telefoon, dat de recherche er flink wat aandacht aan besteed had. Ook werd waar zij bij zat zeden benaderd, deze heeft een kopie van de brief en van de chats gemaakt. De bal is gaan rollen, en wij gaan de keiharde leugens bewijzen!
wordt zeer zeker vervolgd!

———————————————————————————————————————————————-

29 mei:
———————————————————————————————————————————————-
De kogel is door de kerk, de beer is los, ze heeft aangifte gedaan. Aangifte van een valse aangifte, uiteraard met bewijzen, bewijzen die onze vriend Ar de Nar zo graag wil hebben, en tot op heden nog steeds verwoede pogingen doet om de “beruchte” brief, die hij maar nergens kan vinden op het www in handen te krijgen. Wel is Ar zo vriendelijk om in een email te bevestigen dat ook hij de leuter van het persoon waaraan Yvonne haar 2 maanden celstraf te danken heeft —> KLIK HIER gezien heeft.

De aangifte die wij later openbaar zullen maken, ligt op dit moment bij haar advocaat. Deze zorgt ervoor dat het OM hem direct in handen krijgt, daarbij met het dringende verzoek deze man strafrechtelijk te vervolgen. De kogel is door de kerk, de beer is spreekwoordelijk los, en mede dankzij de oerstomme opmerking van een Nar. Yvon beloofde ons dat het een bloedhete zomer zou gaan worden, wij kunnen niet wachten!
wordt zeer zeker vervolgd!
———————————————————————————————————————————————-

4 juni:

———————————————————————————————————————————————–
Zoals wij een kleine 2 weken geleden geschreven hebben, heeft Yvonne aangifte gedaan van een valse aangifte tegen haar, waardoor zij door de politierechter veroordeeld is tot een gevangenisstraf van 4 maanden, waarvan 2 voorwaardelijk. Om nu bepaalde personen die zo graag willen weten wat er geschreven is (red; vriend Ar de Nar bv.) tonen we een klein gedeelte uit de aangifte:

———————————————————————————————————————————————–

Is het mogelijk, dat wij te dom zijn om dit allemaal te bevatten ?
Wordt zeker vervolgd, morgen gaan we de aangifte die jouw advocaat heeft gedaan, maar qua grammatica en spelliing door jouzelf geschreven is, uitvoerig behandelen. Stay tuned !
===========================================================>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Vommigheidje:

http://www.stopkindersex.com/?p=7742

Meneer Liroy van Hoewijk, wat vindt U daar nu van, als Nederlandse ISP ? Hoe is dat nu mogelijk ? De nameserver, ns1.dutchpredators.org, gehuisvest op coreisp.nl , onderdeel van een van uw netwerken in San Jose, Californie, Vernigde Staten van Amerika, wat meer dan 350 servers host. Dat is het netwerk waar wij over liepen te zeiken, weet u nog ?

En netwerk van meer dan 350 servers zou niet meer aankunnen dan 14 dagen commentaartjes op de site van Vodde ? Meneer Liroy van Hoewijk, het is toch haast niet mogelijk, dat met meer dan uw 350 servers, u door die paar commentaren op de site van Vodde een 350 servers error krijgt?
Moet u uw servers dan niet eens gaan vervangen, 1 site van Vodde, die het hele servers park van 350 servers om zeep helpt ? Is het echt nodig dat Vodde elke 14 dagen al die commentaren wist ?

Of ligt het misschien aan die geniale webdesigner van jou, Vonn, die Meneer R.Rietdijk ? Wij hebben jou toch al zo vaak verteld, dat die Rietdijk een prutser is, of ben je dat alweer vergeten ?

Maar ja, als 14 dagen het maximum is om die commentaren te bewaren, dan moet dat maar, gelukkig zijn er tegenwoordig talloze Web Archieven, zoals Alexa, web.archive.org, voddevanhertum.com/archief/ , allemaal instelling die alles netjes archiveren, je mag het dus rustig uitvegen, Vonn !

======================================================>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Kabul: 06 juni 2009 18:12 (Nederlandse tijd, hoewel deze site in Afghanistan gehost wordt)

Louis van der Zande plus UPDATE !

Vonn, dit kregen wij toegestuurd van onze trouwe lezers:

Wat blijkt uit het feitenmateriaal:

Het is niet goed te praten dat L. v.d. Z. een afspraak probeert te maken met een 13-jarige, ook niet als hij is uitgedaagd door een 57-jarige op een betaalde 18+ chatbox. Maar in principe heeft hij voor de wet niets verkeerd gedaan. Hij chatte tenslotte met een 57-jarige. Daarbij weet je niet wat er zich in de eerste chat heeft plaatsgevonden waar ze zich voorstellen. Waarom is dat gedeelte weg? Zelfcensuur misschien?

De enige foto die geplaatst is op de chat is die bij de andere persoonsgegevens staat. Verder was er geen foto aanwezig op de chat dus ook niet van een geslachtsdeel. Dat verhaal heeft Yvonne de wereld in gebracht en vele tegenstanders van haar hebben dat blindelings geloofd. Ze heeft er alleen geen bewijs van en zolang er geen bewijs is mag je iemand niet daarvan beschuldigen.

Hoewel hij aandringt om met haar af te spreken is de chat absoluut niet sexueel getint.

De chat is gemanipuleerd. De eerste chat is er niet. Yvonne liegt keihard over de eerste chat wat de onderste chat zou moeten zijn. Daarin zegt Louis: “maar je had toch strenge ouders zei je gisteren”.

Nergens uit de chat blijkt uit de reactie van Alie dat hij zijn geslachtsdeel op de webcam heeft laten zien. Natuurlijk praat je niet gewoon door over koetjes en kalfjes terwijl je tegen een geslachtdeel aankijkt. Zolang er geen aanvullende chats getoond worden waaronder de eerste, waaruit blijkt dat hij zijn geslachtsdeel toont, kan dit niet bewezen worden.

Als Stopkindersex toch ooit ergens een foto heeft geplaatst waar geen screenshot van is, dan kan dat iedere willekeurige foto zijn van een geslachtsdeel. Uit de geplaatste chats blijkt niet dat hij zijn geslachtsdeel heeft laten zien..

De context is ook van belang. Als zij nog niet verteld heeft dat ze 13 is en het vindt plaats op een betaalde 18+ chatbox dan is dat een heel ander verhaal. Alie vertelt pas later dat ze bijna 14 is dus dat heeft ze de eerste chat niet verteld. Als hij zijn geslachtsdeel toen heeft laten zien terwijl zij misschien foto’s van porno modellen opstuurde is dat een heel ander verhaal. Maar nogmaals, de eerste chat ontbreekt en dat zal niet voor niets zijn.

Yvonne zegt na twee jaar dat er opeens nieuwe chats zijn opgedoken die nog niet gepubiceerd zijn. Dus er zijn toch meerdere chats? Waarom zijn die nooit eerder geplaatst of nog beter, aan de rechter laten zien? Dat had haar twee maanden gevangenisstraf gescheeld. Yvonne publiceert normaal gesproken alles dus waarom zou ze die ‘nieuwe chats’ niet eerder geplaatst hebben? En mag dat na twee jaar nog als geldig bewijs worden gezien? Yvonne geeft ook nog eens toe dat ze niet alles geplaatst heeft en dus expres de chatlogs heeft gemanipuleerd. In 2007 zei ze dat alle vijf de chats boven water zijn. Hoe kan het dan dat er opeens meer zijn?

Het is uit het gegeven materiaal niet te bewijzen waar deze chat heeft plaatsgevonden. Dat kan overal zijn. Omdat de eerste chat ontbreekt is al helemaal niet te bepalen waar die vandaan komt, evenals de plotseling opnieuw opgedoken chatlogs die niemand mag zien. Zolang deze chat onvolledig is en door elkaar heen staat kan je deze chat niet goed beoordelen. Zeker als blijkt dat Yvonne liegt over de eerste chat en twee jaar heeft gezwegen over de nieuwe chatlogs die nu opeens opgedoken zijn. Wat klopt er dan nog wel van dit hele verhaal?

Yvonne heeft een brief van Louis aan de rechter. Daarin heeft ze slechts onduidelijke gedeeltes geplaatst die voor haar gunstig zijn. Daar staat het weerwoord van Van der Zande in. Waarom wordt dat niet geplaatst? Is die brief te belastend voor Yvonne dat alleen enkele vage gedeeltes getoond mogen worden?

Vonn, wij gaan jou ongetwijfeld even vervolgen !

Herinner jij je nog de benedenstaande emails, Vonn ?

*From:* yvonne <cacharel@versatel.nl>
*To:* Receptie <receptie@witheet.com>
*Cc:* mr J.B. Houtappel <********@marelegal.com> ; beheer.sca@gmail.com
*Sent:* Thursday, July 05, 2007 9:32 PM
*Subject:* Re: sommatie

Mijn naam eraf nu! Ik heb jou geen opdracht gegeven en jij mag mijn naam
NIET gebruiken.

—– Original Message —–
*From:* Receptie <receptie@witheet.com>
*To:* ‘yvonne’ <cacharel@versatel.nl>
*Sent:* Thursday, July 05, 2007 9:08 PM
*Subject:* RE: sommatie

Ik verneem graag van je advocate.

—–Oorspronkelijk bericht—–
*Van:* yvonne [mailto:cacharel@versatel.nl]
*Verzonden:* donderdag 5 juli 2007 20:52
*Aan:* Receptie
*CC:* Mr J.B. Houtappel
*Onderwerp:* sommatie
*Urgentie:* Hoog

Ik sommeer je wederom mijn naam ende rectificatie die jij uit mijn naam
geschreven hebt te verwijderen.

Ik heb jou daar geen toestemming of opdracht voor gegeven.

Ik zal tevens het screenshot wat ik gemaakt heb naar mijn advocaat
doorzenden.

Jij pleegt nu valsheid in geschrifte!

Uiteraard gaat deze mail ook naar mijn advocate.

————————————————————————————————————————————————-

Vraag: Ar, wil jij even aan Meneer de Rechter vertellen, waar jij die leuter van Louis vd Z. ook alweer gezien hebt, als je je dat nog herinnerd ?

Antwoord: Hier is een e-mail van Yvonne aan Ar de Nar waarin ze dat schrijft: “Dit stond er online van van der zande: en 3 foto’s van de webcam genomen, 1 van zijn gezicht en 2 trekkende foto’s afgeplakt met het logo van sks”. Ook heeft Yvonne het over totaal 5 chats dus er zijn niet meer chats. De nieuwe chats zijn dus vals als ze al bestaan. De informatie over de foto’s komt dus echt van Yvonne.

———————————————————————————————————————————————–

Vind jij het goed dat wij morgen even terugkomen over de informatie die dus echt van Vonne komt ?
Het is nl. al laat in Kabul !!

===========================================================>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Kabul: 08 juni 2009 14:12 (Nederlandse tijd, hoewel deze site in Afghanistan gehost wordt)

De Aangifte is er weer eens door !!

Nu de Aangifte er voor de zoveelste keer door is (waar hadden wij dat ook alweer eerder gelezen, dat die aangifte er door was ?), wordt het tijd om even in het archief te zoeken !

http://www.stopkindersex.com/?p=7823

Wij hebben nog een leuke email voor jou, Vonn! Kijk maar:
———————————————————————————————————————————————

From: “yvonne” <cacharel@versatel.nl>
To: “Ar de Nar” <******@******.***>

Ar,
Jij zegt nu wel van der zander was fout, luister..
ten eerste stond het in de krnat in een kleine advertentie de oproep voor de rechtzaak voor de volgende dag. er stond: Yvonne van Hertum zonder vaste woon/verblijfplaats en er stond geen datum en tijd bij. Dat is vormfout 1 en vormfout2. Laat ik een voorbeeldje geven, als er iemand in jouw auto rijd, en krijgt een ongeluk, wie krijgt dan het geld van de verzekering? Het persoon wat in jouw auto rijd of de eigenaar?
Ar, ik ben voor niks en niemand bang, hier idem dat alle bedreigingen naar de recherche gaan. Over GK en overvonne ga ik niet op in.
Dat hoor je vanzelf wel als het zover is.
Matt heeft alles maar dan ook alles verzonnen van SKS dat heb je in de mailbox kunnen lezen, trouwens waarom heb je alles gedelete? Lezen en kopieeren had toch ook gekund? Hoe de zaak van der Z. gaat aflopen, tja heel anders dan iedereen hoopt/denkt
en meer zeg ik er niet over, van der Z. beweerd 1 chat gehad te hebben, de jokkebroek, we hebben alle chats van de backup kunnen halen zijn er maar 5, de hunter is hier 5 dagen geweest en heeft een verklaring afgelegd bij de advocaat, maar ik ga er verder niet inhoudelijk op in, als je het niet erg vindt
Dit stond er online van van der z. : en 3 foto’s van de webcam genomen, 1 van zijn gezicht en 2 trekkende foto’s afgeplakt met het logo van sks en meer zeg ik niet, zelfs de woonplaats klopte niet, )
vonne
E-mail adres : ****@****.**
Etnische achtergrond : West-Europees
Haarkleur : Donker blond
IP nummer :
Kenmerken : snor
Leeftijd : 46
Lengte :
Naam : L. v.d. Z.
Woonplaats : D H
Postuur : Flink
Sekse : Man
Voornaam : L.
————————————————————————————————————————————————-
De spelfouten hebben we ongemoeid gelaten, Vonn !

we hebben alle chats van de backup kunnen halen zijn er maar 5, de hunter is hier 5 dagen geweest en heeft een verklaring afgelegd bij de advocaat

Had jij niet beweerd dat er maar 1 chat was geweest, Vonn ?

Dit stond er online van van der z. : en 3 foto’s van de webcam genomen, 1 van zijn gezicht en 2 trekkende foto’s afgeplakt met het logo van sks

Heb je a die trekkende foto’s al terug gevonden, Vonn ? Zijn er lezers zo vriendelijk geweest, nadat jij je nationale oproep om de leuter van L. vd Z. had geplaatst, (waarin je jezelf volledig voor schut zette, weet je nog ?) om jou de leuter van L. vd Z. toe te sturen ?

Denk jij dat Meneer de Rechter zal geloven dat bovenstaande email echt van jou afkomstig is ?

Nog even uit je email, Vonn:
——————————————————————————————————————————————
Hoe de zaak van der Z. gaat aflopen, tja heel anders dan iedereen hoopt/denkt
——————————————————————————————————————————————
Wij denken ook wel dat die zaak heel anders gaat aflopen, kijk maar:

Gevonden op het internet

Is het nu zo, dat je door het je te distantiëren van de geplaatste rectificatie, eigenlijk, volgens Meneer de Rechter helemaal geen rectificatie hebt geplaatst ? Of ziet Meneer de Rechter dat verkeerd, denk jij ?

============================================================>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Kabul: 08 juni 2009 15:12 (Nederlandse tijd, hoewel deze site in Afghanistan gehost wordt)

De enige echte Mark Hartman opgespoord !

Vonn, we hebben hem eindelijk gevonden, weet jij nog, die Mark Hartman, waarvan iedereen zei dat die niet bestond ? Ze hebben allemaal ongelijk Vonn, hij bestaat wel:
Klik er maar, op dan zie je wat wij bedoelen: Mark Hartman

=======================================================>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Vommigheidje:

———————————————————————————————————————————————

hunter Says:
June 8th, 2009 at 22:05

Ik heb het allemaal gelezen,
Ik ben tot de conclusie gekomen dat Mart tot de sadistische stalker behoord.
Wat hij Yvonne allemaal toewenst aan bedreigingen, niet normaal meer.
Een geschreven woord gaat niet meer weg.
————————————————————————————————————————————————

————————————————————————————————————————————————-
Hoe zit dat nu precies met die geschreven woorden, gaan die nooit meer weg, of worden die door de huishoudelijke dienst binnen twee uren met of zonder server crash verwijderd ?

========================================================>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Stem of voeg toe aan :